Судебная практика

Кто ремонтирует батарею отопления в квартире?

Постановление Федерального арбитражного суда Северо—Западного округа от 16 октября 2008 г. N А26-2110/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.А. , судей Михайловской Е.А. , Самсоновой Л.А. ,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» Базышен Е. В.(доверенность от 23.09.2008 N 7),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А21-2110/2008 (судьи Фокина Е.А. , Лопато И.Б. , Попова Н. М.),
установил:

Общество с ограниченной ответственностъю «Жилфонд-Служба»- (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее — Инспекция) от 27.03.2008 N 55 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 25.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2008 решение от 25.04.2008 отменено, а постановление Инспекции от 27.03.2008 N 55 признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.07.2008. ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции от 16.07.2008 без изменений, полагая его правомерным.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 в Инспекцию поступило заявление гражданки Курапцевой СВ., проживающей в городе Петрозаводске в доме N 30 по проспекту А. Невского, о привлечении Общества к административной ответственности ввиду того, что в 2006 — 2007 годах батареи отопления в квартире были демонтированы и до настоящего времени не заменены.
Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 N 000070, а постановлением от 27.03.2008 N 55 привлекла Общество к административной ответственности по статье 7.2. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. в связи с тем, что Общество не выполнило работы по своевременному ремонту нагревательных приборов (радиаторов отопления) в квартире N 9 дома N 30 по проспекту А. Невского в городе Петрозаводске в нарушение пунктов 5.1.1 — 5.1.3, 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа от 40 000 до 50 000 руб.
Как установлено судом по материалам дела, Общество управляет жилым домом N 30, расположенным по проспекту А. Невского, на основании договора от 28.02.2005, заключенного с администрацией города Петрозаводска. В соответствии с условиями названного договора Общество обязуется обеспечить управление переданными ему жилыми зданиями, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий, в том числе по ремонту общего имущества в жилых зданиях, а также обеспечивать жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила), определено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в многоквартирном доме, принадлежащие собственникам помещений на праве общей долевой собственности, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что радиаторы отопления в жилых квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только одну квартиру.

При этом пункт 6 Правил, исходя из его содержания, не противоречит приведенным нормам жилищного и гражданского законодательства, а конкретизирует их.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом того, что вина Общества во вменяемом ему правонарушении отсутствует, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А26-2110/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия — без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Матлина
Судьи Е.А. Михайловская, Л.А. Самсонова

Версия для печати