Судебная практика

Дело № 2—159/2008 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 29 января 2008 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Холминова А.А.,
при секретаре судебного заседания Лобовой СП.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Максима Олеговича к ООО «Управление капитального строительства», Сухорукову Сергею Андреевичу, Федченко Александру Николаевичу, Ким Геннадию Витальевичу, Ким Герману Витальевичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.О. обратился в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства», Сухорукову С.А., Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г.В. о признании сделок недействительными. В обоснование указал, что он с ООО «Управление капитального строительства» заключил договор № 2 от 16.08.2005 на долевое участие в строительстве жилого дома № 65 мкр.20. Оплата по договору им произведена полностью. ООО «Управление капитального строительства» продало ответчикам Сухорукову С.А., Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г.В. помещения дома, являющиеся общей долевой собственностью:

1. служебное помещение в цокольном этаже дома с инженерно-техническим оборудованием, стояками водоснабжения, канализацией, ливневой канализацией, общих для всех квартир третьей секции дома первого подъезда;
2. технический этаж с инженерно-техническим оборудованием, приборами учета, стояками водоснабжения, отопления, канализацией, воронками для опорожнения стояков отопления, воронками для опорожнения стояков водоснабжения, общих для всех квартир третьей секции дома первого подъезда;
3. чердачное помещение с вентиляционной системой (чердак сделан по принципу «тёплый», обогревается за счёт вывода в него вентиляционных каналов квартир), общих для всех квартир третьей секции дома первого подъезда.

Данные помещения необходимы для обслуживания всего дома, а также для обслуживания расположенных в этих помещениях инженерного оборудования и сетей необходим беспрепятственный доступ эксплуатирующей организации. Поскольку эти помещения являются частью общего имущества дома, данные помещения изначально принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности, не могли являться самостоятельным предметом сделок по их отчуждению и принадлежать на праве собственности отдельным субъектам, а совершённые в отношении этих помещений сделки являются недействительными (ничтожными). Ответом ФГУ Федерального лицензионного центра при РОССТРОЕ № 2-2/50 от 23.01.2007, а так же сообщением ООО «Архитектурно проектная компания «Проектжилстрой» от 24.01.2007 указывается, что:

• технический этаж предусмотрен только для прокладки и обслуживания инженерных коммуникаций общего пользования;
• если на чердачных помещениях имеются инженерные коммуникации общего пользования, данные помещения не могут быть отчуждены и предназначены для обслуживания жилого дома.

Согласно копиям чертежей проекта дома, заверенных Управлением архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца, (чертежи 2301-АРЗ, на листах 2,3,7) отражены истинные названия помещений:

• помещения в техническом этаже называются служебным и техническими помещениями, согласно чертежу 2301-АРЗ лист 3;
• помещение на 6 этаже называется чердачным помещением, согласно чертежу 2301-АРЗ лист 7.

Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 27.12.2007 предоставило заверенную копию договора № 16/1 долевого участия в строительстве жилого дома № 65 мкр. 20 от 28.10.2003 с дополнительным соглашением № 1, акт приёма-передачи, заключенные между ООО «УКС» и Сухоруковым С.А. Договор прошёл государственную регистрацию. Предметом этого договора являются помещения общей площадью около 84 кв. м.:

• техническое помещение в осях К-Л, М-К, общ. пл. 19.73;
• техническое помещение в осях К-Л, М-К, общ. пл. 36.12;
• техническое помещение в осях М-Н, общ. пл. 28.35.

ООО «УКС» на запрос суда предоставило договор с дополнительными соглашениями, в которых указано, что дольщику Сухорукову С.А. передаются помещения общей площадью около 114 кв. м. То есть ответчик ввёл суд в заблуждение об истинном предмете договора.
На основании изложенного истец Иванов М.О. просит суд признать недействительными договор № 16/1 от 28.10.2003 на долевое участие в строительстве жилого дома № 65 мкр.20, заключённый между ООО «Управление капитального строительства» и Сухоруковым С.А., а также дополнительное соглашение № 1 к этому договору от 04.07.2005; признать недействительным договор № 16/6 от 25.10.2005 на долевое участие в строительстве жилого дома № 65 мкр.20, заключённый между ООО «Управление капитального строительства» и Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г.В.
В судебном заседании истец Иванов М.О. неоднократно менял исковые требования. Последним изменённым исковым заявлением от 21.01.2008 истец Иванов М.О. просит суд: признать недействительными договор № 16/1 от 28.10.2003 на долевое участие в строительстве жилого дома № 65 мкр.20, заключённый между ООО «Управление капитального строительства» и Сухоруковым С.А., а также дополнительное соглашение № 1 к этому договору от 04.07.2005; признать недействительным договор № 16/6 от 25.10.2005 на долевое участие в строительстве жилого дома № 65 мкр.20, заключённый между ООО «Управление капитального строительства» и Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г.В.; признать статус общей долевой собственности за спорными нежилыми помещениями; возместить все материальные затраты, связанные с судебным разбирательством. В судебном заседании истец Иванов М.О. отказался от исковых требований о взыскании материальных затрат, связанных с судебным разбирательством. Все остальные исковые требования истец Иванов М.О. и его представитель Корнетов Е.Е. поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства» Сучков А.В. иск не признал. Суду пояснил, что ООО «Управление капитального строительства» является юридическим лицом и несёт самостоятельные права и обязанности, в том числе имеет полное право на заключение договоров. Иванов М.О. стороной по сделкам, которые требует признать недействительными, не является. Все помещения, которые Иванов М.О. указывает в иске как общую долевую собственность жильцов дома, таковой не является. Эти все помещения обозначены в проекте, их строительство согласовано с проектной организацией и всеми необходимыми службами. Данные помещения не являются общей долевой собственностью, не содержат инженерных коммуникаций общего пользования. Все договоры долевого участия в строительстве, заключались в период строительства жилого дома № 65 мкр. 20, некоторые даже ранее чем договор с Ивановым М.О. О существовании договоров с Сухоруковым С.А., Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г.В. Иванову М.О. было известно с момента их заключения. Данный жилой дом сдан в эксплуатацию в 2005 году. Поэтому истцом пропущен срок исковой давности для признания подобных сделок недействительными. Просит отказать в удовлетворении иска Иванова М.О.
В судебном заседании ответчик Сухоруков С.А. иск не признал. Суду пояснил, что спорные помещения создавались как отдельный объект недвижимости. Разрешение на строительство дома № 65 в мкр.20 было выдано 08.01.2004, разрешение на эксплуатацию дома было получено 22.12.2005. Индивидуальным проектом строительства указанного дома, разработанного ООО АПК»Проектжилстрой«, было предусмотрено частичное использование технического этажа под служебные и технические помещения. В служебные и технические помещения предусмотрены отдельные обособленные от жилой части выходы. Это подтверждается письмом № 121 от 20.11.2007, выданным проектировщиком — ООО АПК «Проектжилстрой». Были проведены экспертизы № 2003-150 и № 2003-150/1 жилого дома, проект признан соответствующим действующим правилам и требованиям. В п. 7.2 Заключения гос. экспертизы указано, что здание запроектировано с техническим этажом, в котором размещается тепловой узел, инженерное оборудование. Нежилые служебные, технические помещения имеют отдельный выход, расположены в блок-секции АС 1. Автостоянка, расположена в блок-секциях АС 1 и АС 2. В блок-секции АС 3 расположено техподполье. В техническом паспорте на этот жилой дом на листе № 2 экспликации к поэтажному плану здания (строения) спорные помещения указаны как: № 3 служебное, № 4 санузел, № 5 туалет, № 6 служебное, № 7 техническое. Данные помещения обособлены, имеют отдельный выход, не связаны с жилыми помещениями. На технический этаж дома имеется также отдельный вход и выход. При этом технический этаж этого корпуса дома, который предназначен для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества дома, сохранил своё назначение. Спорные помещения, указанные в договоре долевого участия в строительстве дома № 65 мкр.20, создавались как отдельный объект недвижимости, и их строительство инвестировалось им. Отчуждение этих помещений не делает невозможным эксплуатацию жилых помещений (квартир), в связи с чем такие помещения не могут быть отнесены к общему имуществу. Они прошли техническую инвентаризацию в органах БТИ, внесены в государственный реестр недвижимости, имеют инвентаризационный и кадастровый номера. Указанные помещения переданы ему на основании акта приёма-передачи, и на них зарегистрировано его право собственности. Помещения, принадлежащие Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г.В., также общих инженерных сетей не содержат. Просит суд в исковых требованиях Иванова М.О. отказать.
В судебном заседании ответчики Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г.В. дали аналогичные пояснения. Суду указали, что в принадлежащих им помещениях общих инженерных сетей не имеется. Их право собственности ещё не зарегистрировано. Просят в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск.

Судом установлено, что ООО «Управление капитального строительства» заключило следующие договоры:

1. с Сухоруковым С. А. — договор № 16/1 от 28.10.2003 на долевое участие в строительстве жилого дома № 65 мкр.20, а также дополнительное соглашение № 1 к этому договору от 04.07.2005;
2. с Федченко А.Н. , Ким Г.В. и Ким Г. В. — договор № 16/6 от 25.10.2005 на долевое участие в строительстве жилого дома № 65 мкр.20.

В настоящее время этот дом имеет следующий адрес: город Череповец, ул. Красная, дом 28.
По договору № 16/1 от 28.10.2003 с Сухоруковым С.А. ООО «Управление капитального строительства» обязалось передать ему (том 2 лист дела 103):

• техническое помещение в осях К-Л, М-К, общ. пл. 19.73 кв. м.;
• техническое помещение в осях К-Л, М-К, общ. пл.. 36.12 кв. м.

Дополнительном соглашением № 1 к этому договору от 04.07.2005 ООО «Управление капитального строительства» обязалось передать Сухорукову уже следующие помещения (том 2 лист дела 105):

• техническое помещение в осях К-Л, М-К, общ. пл. 19.73 кв. м.;
• техническое помещение в осях К-Л, М-К, общ. пл.. 36.12 кв. м.;
• техническое помещение в осях М-Н, общ. пл. 28.35 кв. м.

Указанные договор № 16/1 от 28.10.2003 на долевое участие в строительстве жилого дома № 65 мкр.20, а также дополнительное соглашение № 1 к этому договору от 04.07.2005 прошли государственную регистрацию, и за Сухоруковым С.А. зарегистрировано право собственности на помещения, указанные в дополнительном соглашении № 1.
Между тем, Сухоруков С.А. и ООО «Управление капитального строительства» заключили также и ещё одно дополнительное соглашение к договору — соглашение № 2 от 25.10.2005 (том 1 лист дела 152), в соответствии с которым ООО «Управление капитального строительства» обязалось передать Сухорукову С.А. отнюдь не указанные выше помещения, а совсем иное помещение — техническое помещение в цокольном этаже общей площадью 30 кв. м. Это дополнительное соглашение № 2 государственную регистрацию не прошло.
Таким образом, предмет договора, который был окончательно определён между Сухоруковым С.А. и ООО «Управление капитального строительства» договором и дополнительным соглашением № 2, был совсем иной, нежели тот объект, который прошёл государственную регистрацию. Дополнительным соглашением № 2 в договор были внесены изменения, касающиеся его предмета. Однако право собственности Сухорукова С.А. было зарегистрировано без учёта данных изменений.
В связи с этим договор № 16/1 от 28.10.2003 на долевое участие в строительстве жилого дома № 65 мкр.20, а также дополнительное соглашение № 1 к этому договору от 04.07.2005, заключённые между ООО «Управление капитального строительства» и Сухоруковым С.А., подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности, так как в них фактически точно не отражается тот объект недвижимости, который по достигнутой между сторонами договорённости подлежит передаче Сухорукову С. А.
В соответствии с Договором № 16/1 от 28.10.2003 на долевое участие в строительстве жилого дома № 65 мкр.20, заключённым между ООО «Управление капитального строительства» и Сухоруковым С.А., а также дополнительным соглашением № 1 к этому договору от 04.07.2005, Сухорукову С.А. переданы и зарегистрировано его право собственности на следующие нежилые помещения дома по ул. Красная 28:

• техническое помещение в осях К-Л, М-К, общ. пл. 19.73 кв. м.;
• техническое помещение в осях К-Л, М-К, общ. пл.. 36.12 кв. м.;
• техническое помещение в осях М-Н, общ. пл. 28.35 кв. м.

Данные технические помещения расположены на техническом этаже Дома, что не отрицается сторонами, а также подтверждается техническим паспортом данных помещений (том 2 лист дела 110), а также техническим паспортом дома (том 1 лист дела 121), в которых указано, что эти помещения расположены именно на техническом этаже дома.
В соответствии с Договором № 16/6 от 25.10.2005 на долевое участие в строительстве жилого дома № 65 мкр.20, заключённым между ООО «Управление капитального строительства» и Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г.В., ответчикам Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г.В. переданы следующие нежилые помещения дома по ул. Красная 28:

• нежилое помещение (бильярдная) на 6 этаже, общей площадью 190,1 кв. м.

Cледует отметить, что указанный жилой дом является домом переменной этажности. В той секции, где находится указанное помещение ответчиков Федченко А.Н. , Ким Г.В. , Ким Г.В. , это их помещение является последним и выше его располагается уже крыша. В соседней же секции дома выше располагается квартира. Таким образом, помещение ответчиков Федченко А.Н. , Ким Г.В. , Ким Г.В. является чердачным помещением, что подтверждается также чертежом дома (том 2 лист дела 75).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее — общее имущество в многоквартирном доме).
Доводы ответчиков о том, что чердак указанного дома (т. е. помещение ответчиков Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г.В.), а также помещения ответчика Сухорукова С.А. не имеют общего оборудования и не предназначены для обслуживания всего дома, являются необоснованными.
Как следует из нормы части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ необходимость наличия общего оборудования указана именно для подвалов, а не для чердаков и технических этажей.
Так, этой нормой установлено:«…в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)…».
То есть слова в которых имеются «инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) «относятся именно лишь к слову «подвалы», определяют сам термин — «технические подвалы», но не относятся к словам «межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки».
Иное толкование данной нормы говорило бы о том, что слова «в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)» можно было бы, якобы, отнести не только к словам «чердаки» и «технические этажи», но и к другим словам — то есть ко всем иным перечисленным помещениям. В том числе, например, к межквартирным лестничным площадкам и лестницам. Однако лестничные площадки и тем более лестницы жилых домов не имеют инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования. То есть подобное неверное толкование указанной нормы привело бы к тому, что лестницы жилого дома не будут отнесены к общему имуществу, что повлечёт установление на них собственности одного лица со всеми вытекающими отсюда последствиями. Подобное явно противоречит законодательству.
Таким образом, слова в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) относятся именно лишь к слову «подвалы», а не к другим словам этого предложения (в том числе не к словам «чердаки» и «технические подвалы»). То есть, эти слова относятся лишь к подвалам и определяют лишь термин — «технические подвалы».
В связи с этим, чердаки и технические этажи являются общим имуществом, независимо от того, находятся ли в них инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование или не находятся.
Жилищный кодекс РФ вступил в силу с 01.03.2005. Поэтому его нормы распространяют своё действие на Договор № 16/6 от 25.10.2005, заключённый с ответчиками Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г. В.
Договор № 16/1 от 28.10.2003 с ответчиком Сухоруковым С.А. заключён до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Однако, как указано выше, предмет данного договора — перечень помещений, подлежащих передаче Сухорукову С.А. , окончательно был определён дополнительным соглашением № 1 к этому договору от 04.07.2005, то есть уже после вступления в силу Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ действовал Федеральный закон «О товариществах собственников жилья».
Статьёй 7 данного Закона установлено, что общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
То есть данная норма Закона содержала положение, аналогичное проанализированному выше положению части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ. Технические этажи, также как и лестничные клетки и лестницы, относятся к общему имуществу, независимо от того, находятся ли в них инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование или не находятся.
Более того, судом также установлено, что помещения ответчика Сухорукова С.А. и ответчиков Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г.В. предназначены для обслуживания всего дома, то есть более одного помещения в данном доме.
В помещениях ответчика Сухорукова С.А. расположены трубы водоснабжения, отопления, канализации, а также воронки для опорожнения стояков отопления, воронки для опорожнения стояков водоснабжения, общих для всех квартир третьей секции дома первого подъезда. Также эти трубы снабжены вентилями для их перекрытия. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду фотографиями (том 1 листы дела 89-92; том 2 листы дела 33, 34).
Доводы ответчиков о том, что стояки водоснабжения, отопления и канализации имеются в любых нежилых помещениях домов, являются необоснованными. Как видно из представленных суду фотографий в помещениях Сухорукова С.А. трубы водоснабжения, отопления, канализации проходят не просто через эти помещения снизу вверх (стояки), но имеются не только по вертикали помещений, но и по горизонтали, по периметру, вдоль стен, проходят даже по полу. Это свидетельствует о том, что данные помещения предназначены именно лишь для прокладки этих труб. Наличие на трубах запорной арматуры (вентилей для их перекрытия), вентилей и воронок для опорожнения стояков водоснабжения, отопления и канализации, свидетельствует о том, что эти помещения предназначены для обслуживания этих систем водоснабжения, отопления и канализации всего дома.
Доводы ответчиков о несогласии с представленными фотографиями являются необоснованными. Эти возражения чем-либо надлежаще не подтверждены. Указанные фотографии изготовлены, в том числе, оценщиком при оценке стоимости указанного помещения, то есть изготовлены незаинтересованным лицом. Данные доказательства, подтверждают доводы истца. Ответчики же не представили суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. При этом необходимое для этого время у них имелось (рассмотрение дела длится с июня 2007 года).
Кроме того, сообщением ООО «Архитектурно проектная компания» Проектжилстрой» от 24.01.2007 (том 1 лист дела 94) указывается, что: «технический этаж предусмотрен только для прокладки и обслуживания инженерных коммуникаций общего пользования».
То есть, разработчик проектной документации дома (ООО «Архитектурно проектная компания» Проектжилстрой») подтвердил, что технический этаж (помещения Сухорукова С.А., как указано выше, расположены именно на техническом этаже) предназначен исключительно лишь для прокладки инженерных коммуникаций общего пользования, и при этом не только для прокладки, но также и для обслуживания этих коммуникаций.
В помещении ответчиков Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г.В. расположена общая для дома система вентиляции. Она представляет собой следующее: в данное помещение выходят вентиляционные каналы квартир (эти каналы заканчиваются выходом в это помещение, а не на крышу дома); примерно в середине этого помещения имеется в его потолке уже общая вентиляционная шахта, ведущая на крышу дома. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду фотографиями (том 1 листы дела 86, 87; том 2 лист дела 35), на данных фотографиях ясно видны выходящие в помещение вентиляционные каналы квартир (расположены вдоль стен), а также выходящая из этого помещения общая вентиляционная шахта.
Возражения ответчиков относительно этих обстоятельства являются необоснованными. Эти возражения чем-либо надлежаще не подтверждены. Указанные фотографии сделаны, в том числе, оценщиком при оценке стоимости указанного помещения, то есть сделаны незаинтересованным лицом. Кроме того, вентиляционные каналы квартир частично отражены и в техническом паспорте этого помещения (том 2 лист дела 114). Данные доказательства, подтверждают доводы истца. Ответчики же не представили суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. При этом необходимое для этого время, как указано, у них имелось.
Таким образом, помещение ответчиков Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г.В. предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Об этом также свидетельствует и сообщение ООО «Архитектурно проектная компания» Проектжилстрой» от 24.01.2007 (том 1 лист дела 94), в котором указывается, что: «предусмотрена возможность использовать чердачного пространства в качестве подсобных помещений для участников долевого строительства в пределах строительных норм (инженерные коммуникации общего пользования отсутствуют)».
Как указано выше, в этом помещении, действительно не имеется инженерных коммуникаций (труб отопления, водоснабжения, канализации как в помещении Сухорукова С. А.), но имеется общая вентиляционная система.
Также данное сообщение ООО «Архитектурно проектная компания» Проектжилстрой» от 24.01.2007 указывает на возможность использования чердачного пространства в качестве подсобных помещений для участников долевого строительства, то есть в качестве лишь именно подсобных помещений и лишь именно для всех участников долевого строительства. Таким образом, ещё раз подчёркивается общий характер данного помещения.
Кроме того, данное сообщение ООО «Архитектурно проектная компания» Проектжилстрой» ещё раз указывает, что это помещение является именно чердачным.
Таким образом, помещения ответчиков Сухорукова С.А., Федченко А.Н., Ким Г.В. , Ким Г.В. в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьёй 7 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» не могли быть отчуждены третьим лицам, так как являются общим имуществом не только в силу прямого указания в этих нормах названных помещений как общего имущества, но также и в силу того, что данные помещения и функционально предназначены для обслуживания всего дома.
Заключённые ответчиком ООО «Управление капитального строительства» с ответчиками Сухоруковым С.А., Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г.В. договоры направлены на отчуждение указанных общих помещений дома. В связи с этим эти договоры не соответствуют требованиям закона, поэтому согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными в силу их ничтожности.
Являются необоснованными доводы ответчиков Сухорукова С.А., Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г.В. о том, что иск не может быть удовлетворён, так как они являются добросовестными приобретателями указанных помещений.
Запрет на отчуждение общего имущества установлен законом. Поэтому указанная ссылка ответчиков является по своей сути ссылкой на незнание закона, которое не может иметь правовой защиты.
Между истцом Ивановым М.О. и ООО «Управление капитального строительства» заключён договор № 2 от 16.08.2005 на долевое участие в строительстве жилого дома № 65 мкр.20. В соответствии с этим договором истцу Иванову М.О. передана в собственность квартира, расположенная по адресу Череповец, ул. Красная, дом 28, кв.2.
Таким образом, истец Иванов М.О. имеет право на предъявление иска о признании недействительными договоров по отчуждению общего имущества указанного дома.
Являются необоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом Ивановым М.О. срока исковой давности.
Оспариваемые договоры, как указано выше, являются недействительными в силу их ничтожности. Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного договора составляет 3 года. Таким образом, данный срок в отношении договора № 16/6 от 25.10.2005, заключённого между ООО «Управление капитального строительства» и Федченко А.Н., Ким Г.В., Ким Г.В., не пропущен.
В договор № 16/1 от 28.10.2003, заключённый между ООО «Управление капитального строительства» и Сухоруковым С.А., как указано выше, были внесены изменения дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2005. Таким образом, 3-летний срок исковой давности не пропущен и по этому договору.
Кроме того, договор с Сухоруковым № 16/1 от 28.10.2003 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 04.07.2005 не могут быть признаны действительными также и по тому основанию, что они были изменены самими сторонами, как указано выше, дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2005.

На основании изложенного иск Иванова М.О. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Иванова М. О.
Признать недействительными Договор № 16/1 от 28 октября 2003 года на долевое участие в строительстве жилого дома № 65 мкр.20, заключённый между ООО «Управление капитального строительства» и Сухоруковым Сергеем Андреевичем, а также дополнительное соглашение № 1 к этому договору от 04 июля 2005 года.
Признать недействительным Договор № 16/6 от 25 октября 2005 года на долевое участие в строительстве жилого дома № 65 мкр.20, заключённый между ООО «Управление капитального строительства» и Федченко Александром Николаевичем, Ким Геннадием Витальевичем, Ким Германом Витальевичем.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ 
Решение не вступило в законную силу. А.А. ХОЛМИНОВ

Версия для печати