Судебная практика

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
11 февраля 2008 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Свинцовой Г. В.
при секретаре Проскуряковой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»Созвездие«, Синцовой Светлане Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, —

УСТАНОВИЛ:

Р. В.П. обратилась в суд с иском к ООО»Управляющая компания «Созвездие», Синцовой С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №42-б по ул. Доватора в г. Челябинске в форме заочного голосования, оформленных Протоколом №1 от 10 апреля 2006 г. , взыскании с ООО «Управляющая компания»Созвездие«, Синцовой С.А. солидарно судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N дома 42»б«по ул. Доватора г. Челябинска. 27 марта 2006 г. собрание собственников жилых помещений не состоялось. Однако в начале марта 2007 г. ей стало известно, что весной 2006 г. в доме было проведено общее собрание собственников помещений, принятые на котором решения оформлены Протоколом № 1 от 10.04.2006 г. Инициатором данного собрания была Синцова С.А. Считает что оспариваемые решения незаконны, так как Синцовой С.А. и ООО»УК Созвездие«нарушена процедура проведения собрания, сведения, отраженные в протоколе № 1 от 10.04.2006 г. , не соответствуют действительности: а именно о собрании она не знала, оно проведено без уведомления собственников, кворум отсутствовал, отражаемые в протоколе вопросы повестки дня не соответствуют принятым решениям и вопросам, протокол подписан В. и Г.Л. , однако они ни членами счетной комиссии, ни председателем или секретарем собрания не избирались, кроме того, итого голосования не соответствуют решениям собственников. Таким образом, решение не принято.

Истица Р.В. и ее представитель Горяинова Т.А. , в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО»УК Созвездие« — П.О. , исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что ООО УК»Созвездие«является ненадлежащим ответчиком по делу, организация не имеет права организовывать и проводить данное собрание, поскольку является посредником, а не собственником. Решения законны, поскольку кворум состоялся. Уведомления собственникам вручались под роспись. Инициатором собрания была Синцова С.А. Дата окончания принятия решений и проведения общего собрания 27.03.2006 г.

Ответчик Синцова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку пояснила, что она не была инициатором собрания, но разносила уведомления с пакетом документов для голосования собственникам жилых помещений в доме принимала участие при подсчете голосов и оформлении оспариваемого Протокола №1 от 10.04.2006 г.

Третьи лица Г.Л. , В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ООО»УК Созвездие«, ответчика Синцову С.А. , исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что 10.04.2006г оформлен Протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по ул. Доватора, д.42-б, которое проведено в соответствии со ст. ст.47,48 Жилищного кодекса РФ (л. д.6-7 т.1).

В соответствии с Протоколом №1 от 10.04.2006г общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №42-б по ул. Доватора в г. Челябинске приняты следующие решения: Выбрали 1) членом Счетной комиссии Синцову С. А.; 2) председателем общего собрания — В.Э. М.; 3) секретарем общего собрания Г.А. И. 4) Утвердили Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. 5) Выбрали способ управления — непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. 6) Утвердили в качестве своего представителя ООО УК»Созвездие«для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами, именовать УК»Созвездие" «Уполномоченный». 7) Делегированы ООО УК «Созвездие» полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также вывозу твердых бытовых отходов, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержанию мусоропровода, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), обслуживанию и ремонту лифтов. 8) Наделили ООО УК «Созвездие» полномочиями на осуществление контроля за исполнением обслуживающими организациями своих обязательств по заключенным договорам, а также правом созыва общего собрания собственников помещений. 9) Утвержден Перечень работ и услуг по надлежащему содержанию о ремонту общего имущества многоквартирного дома. 10) Утверждена плата за содержание о ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, рассчитанном исходя из натуральных показателей помещения (площадь, количество проживающих), в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления. 11) Утверждена плата за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержанию мусоропровода, техническому обслуживанию внутридомовой территории, содержанию газового оборудования (ВДГО), обслуживанию о ремонту лифтов в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления. 12) Утверждена плата за оказанные услуги Уполномоченного в размере 10% (в т.ч. по агентскому договору -5%, за оказанные услуги — 5%) от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также от платы за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, уборке мест общего пользования, уборке придомовой территории, содержанию мусоропровода, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), обслуживанию и ремонту лифтов Плата за оказанные услуги Уполномоченного удерживается из вышеперечисленных плат. 13) Поручено Уполномоченному составить техническую документацию и опись имущества многоквартирного дома. Расходы Уполномоченного, понесенные за составление такой документации возместить после предоставления на общее собрание собственников помещений отчета Уполномоченного о понесенных расходах. 14). Утвержден срок проведения общего собрания — в течение первого квартала, следующего за прошедшим годом. 15). Утвержден срок ежегодного отчета Уполномоченного о своей проделанной работе, а также отчет обслуживающих организаций об оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома — в течение первого квартала, следующего за прошедшим годом. 16). Утверждено место хранения протоколов и других документов общих собраний -по адресу «Уполномоченного».

Истица Р.В. является собственником общедолевой собственности квартиры N дома № 42-б по ул. Доватора в г. Челябинске, что подтверждено договором №590 безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 18.07.1992г. (л. д.8 т.1) и в соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.

Уведомлением о проведении общего собрания собственников жилого дома по ул. Доватора, д.42-б подтверждено, что ООО УК «Созвездие» от лица Синцовой С.А. уведомляет, что собрание собственников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом будет проведено в форме заочного голосования. На повестку собрания вынесены вопросы: выбор членов Счетной комиссии общего собрания собственников жилого дома по ул. Доватора, д.42-б, в лице Р.В. П, С.Г. председателя в лице Синцовой С.А. , секретаря в лице К.Т. В 17 часов 27 марта 2006г. заканчивается прием решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (л. д.10-11 т.1).

Из пояснений сторон, показаний свидетелей С.Г. А, Б.Б. судом установлено, что оспариваемые решения приняты общим собранием собственников, дата проведения которого назначена на 27 марта 2006г.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Из Протокола №1 от 10.04.2006г. следует, что всего в доме 42-б по ул. Доватора в собственности зарегистрировано 4376,80 кв. м. Собственники этих квадратных метров обладают 4376,80 голосами. На 4 апреля 2006г. было передано 61 решение собственников помещений в письменной форме, то есть в собрании приняли участие 31 собственник жилых и нежилых помещений, обладающих 2317,82 голосами, что составляет 52, 96% голосов от общего числа голосов. Собрание правомочно (имеет кворум).

Из представленного ООО УК «Созвездие» реестра получения уведомлений (л. д.39-42 т.2) следует, что собственникам жилых помещений уведомления о проведения общего Собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, д.42-б в форме заочного голосования вручены с 21 по 23 марта 2006г. Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственники жилых помещений, расположенных в квартирах №3,4,20,25 оформили решения общего собрания ранее даты их получения.

При разрешении спора ответчиком ООО «УК»Созвездие«представлены в материалы дела копии решений собственника на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленные в период 01.03.200бг. по 22.11.2006г. со сроками подачи решений до 27.03.2006г. и до 04.04.2006г.

Решения собственников помещений: квартир №34, 35, 55 (л. д.66, 67, 65 т.1) представлены ООО УК»Созвездие«в копиях, оригиналы этих решений не представлены, поэтому в силу ст.71 ГПК РФ судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

По квартире № N в материалы дела представлены два решения собственника Г.Л. И.(л. д.64 т.1, л. д.2 т.2) решение от 04.04.200бг. со сроком принятия решения до 04 04.2006г представлено в копии оригинал этого решения отсутствует, поэтому в силу ст.71 ГПК РФ не является надлежащим доказательством по делу. Второе решение от 22.11.2006г. со сроком передачи решения до 04.04.2006 г, следовательно, данное решение было принято Г.Л. после принятия общим собранием решений, оформленных Протоколом №1 от 10.04.2006г.

Решение по квартире № N от имени собственника оформлено Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (л. д.83 т.1), однако 25.03.2003г. на это жилое помещение право собственности зарегистрировано на имя Б.А. , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2003г. (л. д.7 т.2).

Собственниками жилого помещения в квартире N согласно свидетельствам о праве собственности от 05.02 2004г. являются Ц.А. , Ц.Р. , однако, решение принято от собственника КУиЗО (л. д.69 т.1, л. д.6,8,9 т.2).

Решение по квартире № N было принято от имени КУиЗО г. Челябинска, однако, это жилое помещение принадлежит с 26 05.2005г. С.Н. , что подтверждено справкой от 19.12.2007г., выданной УФРС по Челябинской области (л. д.72 т.1, л. д.35 т.2).

По жилому помещению, расположенному в квартире № N представлены три решения, из которых два на имя Ш.Л. Ю.: решение от 04.04.2006г. со сроком передачи решения до 04.04.2006г. представлено в копии оригинал документа отсутствует, и решение от 20.08.2006г. со сроком до 28.08.2006г., в которых отражено, что Ш.Л. является собственником этого жилого помещения с долей в праве 100% на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2006г. Представленная ответчиком УК»Созвездие«копия решения от 04.04.2006г. (л. д.63 т.1), не соответствует представленному им же оригиналу этого же решения, копия которого от 20.08.2006г. приобщена к материалам дела на листе 1 в томе 2.

По данной квартире № N также представлено в материалы дела решение от 01.03.2006г. от имени Ж.В. со сроком передачи решения до 04.04.2006г., в котором он указан собственником 1/2 доли в праве (л. д.24,63 т.1, л. д.1 т.2).

Учитывая, что право собственности Ш.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке 11.08.2006., что отражено в оформленных ею решениях, поэтому на день принятия оспариваемых решений она не являлась собственником и не могла принимать участие в общем собрании и голосовать по вопросам, поставленным для голосования.

Жилое помещение в квартире № N с 24.01.2006г. принадлежит Г.С. , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2006г., но решение собственника от 04.04.2006г. при принятии оспариваемых решений принято от имени КУиЗО г. Челябинска, не являющегося собственником этого помещения на день принятия оспариваемых решений (л. д.76 т.1, л. д.4 т.2).

Жилое помещение в квартире № N принадлежит в совместной собственности Н.П. , Н.A. , что подтверждено договором №7096 от 17.02.1994г. (л. д.201 т.1), но решение от 27.03.2006г. оформлено от имени Н.П. с долей в праве 100% (л. д.130 т.1).

От В.Э. представлены два решения от 04.04.2006г. в копии без предъявления подлинника и от 20.11.2006г. с предъявлением оригинала со сроком его представления до 04.04.2006г., в которых она указана собственником с долей в праве 100% в квартире № N. Однако, в соответствии с договором №2184 от 27.01 1993г. это жилое помещение находится в совместной собственности В.Э. , Ю.В. , В.В. В.(л. д.65, 202 т.1, л д З т 2), следовательно, В.Э. не вправе была принимать решение с правом голоса 60, то есть 100% от числа голосов по этой квартире в силу ч.1,2 ст.48 ЖК РФ.

Из пояснений -ответчиков Синцовой С.А. , ООО УК»Созвездие«следует, что общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования проводилось 27 марта 2006г.

В соответствии с Уведомлением о проведении общего собрания собственников жилого дома (л. д.10-11 т.1) прием решений собственников помещений заканчивается в 17 час. 00 мин. 27.03.2006г. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники жилых помещений уведомлялись о дате проведения общего собрания 04.04.2006г. с этим сроком приема решений, суду не представлены. Следовательно, при принятии решений по результатам голосования собственников жилых помещений, могли принять участие решения собственников со сроком их передачи до 27 марта 2006г. и оформленные не позднее этой даты.

Таким образом, в силу ч.2 ст.47, ст.48 ЖК РФ при подсчете голосов могут быть приняты решения собственников квартир №5 (47,3 голоса), №12 (64,6 голоса), №13 (15,93 голоса), №18 (34,2 голоса), №20 (21,3 голоса), №24 (60,4 голоса), №37 (52,6 голоса), №38 (48,0 голоса), №39 (50,8 голоса), №42 (11,95 голоса), №43 (15,73 голоса), №48 (64,10 голоса), №49 (47,8 голоса), №51 (32,10 голоса), №54 (15,90 голоса), №58 (14,7 голоса), №66 (17,61 голоса), №71 (31,0 голос)) (л. д.160, 157, 154, 133, 112, 148, 151, 136, 139, 145, 142, l 69, 166, 124, 121, 118, 130, 115 т.1), итого 646,02 голоса или 18 решений.

В остальной части решения собственников жилых помещений, оформленные датой позднее 27.02.2006г. и со сроком приема решений до 04.04.2006г. не могут быть приняты в подтверждение голосов собственников помещений, принявших участие в принятии решении спорным общим собранием.

Из представленного ООО УК»Созвездие«реестра собственников помещений в многоквартирном доме №42-б по ул. Доватора (л. д.175-180 т.1) следует, что общая площадь жилых помещений составляет 4207 кв. м.

Следовательно, при принятии оспариваемых решений общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом №1 от 10.04.2006г., приняли участие собственники с количеством голосов 646,02 от общего числа голосов 4207, что составляет 15,36% от общего числа голосов в многоквартирном доме или менее 50% (или 14.76% от 4376,80 голосов, указанных в Протоколе №1 от 10.04.2006г.). Таким образом, решения не приняты ввиду отсутствия кворума, что является нарушением п.3 ст.45 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 ЖК РФ для голосования в повестку дня общего собрания были поставлены вопросы о выборе в члены счетной комиссии Р.В. , С.Г. , председателем собрания Синцовой С.А. , секретарем собрания- К.Т. , за что и голосовали собственники квартир №№ 5, 12, 13, 18, 20, 24, 37, 38, 39, 42, 43, 48, 49, 51, 54, 58, 66, 71.

Секретарем собрания К.Т. , членами счетной комиссии Р.В. , С.Г. оформлен Протокол решения Счетной комиссии общего собрания жильцов- собственнйков дома 42-б ул. Доватора, в котором отражено, что 27 марта 2006г. председатель собрания Синцова С.А. , являющаяся доверенным лицом инициатора собрания, отсутствовала, решений собственников общего собрания в заочной форме собственники в доме не нашли, в течение последующих суток приглашений для подсчета голосов не получили, в результате общего голосования жильцов дома собрание считает не состоявшимся (л. д.31 т.1). Эти обстоятельства подтверждены свидетелем С.Г. А.

Из пояснений Синцовой С.А. , установлено, что 27.03.2006г. она отсутствовала г. Челябинске, в связи с чем подсчет голосов по результатам голосования в этот день не производился. Подсчет голосов был произведен ею с участием Г.Л. и В.Э. , после чего оформлен Протокол общего собрания оформлен 10.04.2006г. Такие же пояснения даны Г.Л. и В. при проведении прокуратурой Центрального района г. Челябинска проверки заявления Р.В. о преступлении, имеющиеся в отказном материале №365 пр-07, материалы которого обозревались и оглашались в судебном заседании (л.д.69-70, 72-74 т.2).

Из Протокола №1 от 10.04.2006г следует, что в повестку для общего собрания включен вопрос о выборе членов счетной комиссии Синцовой С.А. , В.Э. , председателем собрания Г.Л. , кандидатура секретаря не указана. Таким образом, решение по данному вопросу принято не в соответствии с повесткой, предложенной собственникам жилых помещения для голосования, что является нарушением требований ч.5 ст.48 ЖК РФ, предусматривающей голосование только по вопросам, поставленным на голосование.

В оспариваемом протоколе №1 от 10.04.2006г отражено, что итоги голосования отражены в Протоколе счетной комиссии №1. При разрешении спора из пояснений ответчиков установлено, что Протокол счетной комиссии №1 отсутствует, следовательно, он не был оформлен, а сведения в Протоколе общего собрания от 10.04.2006г. в этой части не соответствуют действительности.

Учитывая, что счетная комиссия в составе Синцовой С.А. , В.Э. , председатель собрания Г.Л. не избирались собственниками жилых помещений, их кандидатуры не были представлены для голосования, поэтому суд полагает, что Протокол №1 от 10.04.2006г. общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которым оформлены решения общего собрания собственников, подписан не уполномоченными лицами Синцовой С.А. , В.Э. , Г.Л. М.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решений, принятых общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленных Протоколом №1 от 10.04.2006г.

При разрешении спора судом установлено, что ООО УК»Созвездие«от лица Синцовой С.В. , являющегося собственником жилого помещения, уведомило собственников жилого дома о проведении собрания, повестке собрания, оказывало помощь в подготовке необходимых для проведения собрания документов, документы по результатам общего собрания также находятся на хранении в ООО УК»Созвездие«, общим Собранием приняты решения в интересах ООО УК»Созвездие«, что подтверждено кроме письменных доказательств (л.д.10-11, 16-17, 21-30 т.1, л. д.67-68 т2), показаниями свидетеля Б.Б. Поэтому суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО УК»Созвездие«о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика Синцовой С.А. о том, что она не была инициатором общего собрания, поскольку свидетели С.Г. , К.В. подтвердили данное обстоятельство. В письменных объяснениях от 13.04.2007г., данных следователю прокуратуру, Синцова С.А. поясняла, что ООО УК»Созведие«подготовило необходимые документы, которая она совместно с Г. и В. разнесла жителям дома (л.д.68-69, 71 т.2). Аналогичные объяснения дали следователю прокуратуры 13.04.2007г. Г.Л. и В. (л.д.69-70,72-74 т.2).

Таким образом, нарушен порядок принятия решений общим собранием собственников жилых помещений, нарушены их права на участие и проведение этого собрания, при голосовании не был обеспечен кворум, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительными решений, оформлениях Протоколом №1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме №42-б по ул. Доватора, д.42-6 в г. Челябинске в форме заочного голосования.

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., которые подтверждены квитанцией серии ЛХ №069117 (л.д.52 т.2), размер которых не оспаривался ответчиками, и является разумным с учетом сложности рассматриваемого спора и объемом предоставленных истице услуг представителем Горяиновой И. А.

Требования Р.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на изготовление копий документов, суд находит возможным удовлетворить в сумме 525 руб., которые подтверждены товарными и кассовыми чеками от 22.10.2007г. на сумму 200 руб., от 23.10.2007г. на сумму 35 руб., от 23.10.2007г. на сумму 30 руб., от 19.10.2007г. на сумму 200 руб. (л.д.53-60 т.2).

Требование истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг нотариуса, уплаченных по тарифу, отраженному в копиях документов (л.д.201,202 т.1, л. д.4-9, 61 т.2), и уплаченных другими собственниками жилых помещений, передавших Р.В. копии документов на жилое помещений, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждают расходы истицы по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В. удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №42-б по ул. Доватора в г. Челябинске в форме заочного голосования, оформленных Протоколом №1 от 10 апреля 2006г.

Требования Р.В. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью»Управляющая компания «Созвездие», Синцовой Светланы Анатольевны солидарно судебные издержки в сумме13 525 рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных издержек Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Копия верна, судья: Г.В. Свинцова

Версия для печати